Tomado el 30-04-2009 dewww.monografías.com

Emili Pérez  y Alexander Pérez

 

 

Evolución de la episteme  en el paradigma cuantitativo

 

1.       Resumen

2.       Introducción

3.       Episteme

4.       Paradigmas

5.       Investigación cuantitativa

6.       Conclusión

7.       Referencias

 

RESUMEN

 

La necesidad de estudiar los problemas Educativos, Sociales o Psicológicos, desde el ángulo de la investigación científica nace en el siglo XX.

Desde entonces el método experimental no ha dejado de desarrollarse en técnicas de investigación y de análisis en criterios de objetividad, cuantificación y coherencias. La investigación cuantitativa cuyos fundamentos epistemológicos, interaccionista y dialéctico suscitan la puesta en marcha de un proceso que tiene en cuenta más ampliamente la complejidad de las situaciones, sus contradicciones, la dinámica de los procesos y de los puntos de vista de los agentes sociales.

                Según los fenomenólogos, en  ciencias humanas, designa la percepción corrientes (conductas, prácticas, opiniones, interacciones, etc). Estos hechos contienen construcciones, abstracciones, generalizaciones, formalizaciones e ideaciones que todo investigador debe tener en cuenta si  no quiere en peligro la autenticidad de sus investigaciones. El propósito del presente estudio es exponer los elementos de la discusión entre estas tres corrientes opuestas. Intenta un análisis de un componente básico de la metodología científica, cuya importancia se subestima con frecuencia, pero que contiene inevitables elementos teóricos en los que se apoyen los valores de las investigaciones, es decir, los del investigador y los de una época.

 

INTRODUCCIÓN

 

El presente estudio trata sobre los temas Episteme, Paradigma y la Investigación Cuantitativa.

Episteme es un modo general de conocer o investigar, la forma de llegar a los acontecimientos. Para llegar a dichos conocimientos es necesario pasar por una serie de métodos según el enfoque de cada investigador o conocimiento científico.

Paradigma es una síntesis de creencias, compromisos grupales, maneras de ver, compartidas por una comunidad científica, generan y controlan las teorías y discursos de una comunidad. Los paradigmas funcionan de manera, de patrones, modelos mentales o reglas operativas.

Investigación cuantitativa es entendida por metodología cuantitativa aquella metodología científica que permite examinar los datos de manera numérica, es utilizada parcialmente en el campo de la estadística. Para que exista metodología cuantitativa se requiere que entre los elementos del problema  de la investigación exista una relación de naturaleza lineal.

El propósito o finalidad de los temas ya nombrados, se basa en comprender y analizar las características, diferencias y semejanzas de dichos temas. Para así profundizarlos y lograr un mayor conocimiento de los puntos a tratar y de esta manera podernos desenvolver en el campo de la investigación cuantitativa.

Son importantes los temas a tratar ya que en nuestra especialidad siempre estamos en una constante investigación, es decir indagando nuevas ideas, para la realización de un trabajo o problema que se presenta buscando soluciones y nuevas hipótesis que permita llegar a una conclusión los procesos, para obtener la información nombrada se realizo a través de bibliotecas, libros, revistas, enciclopedia Encarta 1998 y 2000 e Internet.

Los siguientes planteamientos serán abordados por capítulos, los cuales estar abordados de la siguiente manera.

                 Capitulo I: Hablaremos de la Episteme, su origen, su transcendencia, la Episteme en las ciencias sociales, el periodo clásico, la Episteme en el siglo XX, su razón, las reflexiones, sus enfoques, el proceso de investigación y sus palabras claves. En el Capitulo II nos referiremos al Paradigma, donde abordaremos sus características, su origen, los tipos de paradigmas, su evolución, de donde viene él termino paradigma, en la modernidad, su aparición, definiciones, sus aspectos relevantes, triangulo paradigmático,  y las palabras claves. Y como Capitulo III tenemos la investigación cuantitativa donde hablaremos de su origen, características, la relación sujeto – objeto, la metodología, limitaciones, método, propósitos, estrategias, es escenario, sus credibilidades y hallazgos y palabras claves.

                Y por ultimo realizaremos cuadros, gráficos, figuras relacionadas con el trabajo a investigar.

 

CAPITULO I

EPISTEME

 

Origen

Surge de toda una estructuración de elementos – periodo histórico, política, económica, geografía, valores, costumbres, estructura social, etc. Que se relacionan sistemáticamente para crear un mundo de vida en el que se desenvuelvan los hombres y en donde habrá indudablemente, una praxis existencial, ética (forma de ser o de estar siendo).

Si nos detenemos en este punto y consideramos que toda actividad humana se da y significa dentro de una Episteme y que ésta surge de un mundo especifico, el cual trae consigo un imperativo ético – expresión existencial del modo de estar siendo, tendremos que toda acción humana esta impregnada de ese imperativo ético que la hace responder – coincidir, adecuarse a ese mundo de vida. Wittgens Tein. L. (1986). "Dice que durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de pensamiento, ambas deudoras. Por una parte la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto se extendió por todo el mundo."

       

Concepto de Episteme

La Episteme no es natural aunque inevitable, es pues, por lo mismo, producido en el proceso de la historia. A primera vista puede parecer natural y de validez Universal pero, sé vera a lo largo de todo este estudio es sencillamente histórica, ligada a un modo de vida propio de un grupo humano en su existencia temporal.

La Episteme vive, existe en la comprensión cotidiana, en la cotidianidad colectiva y singular, así como los discursos y prácticas especializadas (de los intelectuales, los políticos, los religiosos, los artistas, etc). Moreno (1993). “ Nos habla igualmente que hemos de considerar que si la Episteme se da de un grupo humano con un mundo de vidas éticas concretas puede existir, y de hecho existe”.

La Episteme es al mismo tiempo Historia – pasado, Historia – presente, e Historia – Proyecto.

Historia – Pasado, en cuanto para un momento determinado, ella viene de atrás.

Historia – Presente, puesto viven en toda la realidad cognoscitiva del momento.

Historia – Proyecto, pues predice, dice ahora el futuro, su permanencia en el tiempo en cuanto a modo general.  Martínez (1992). Dice que la Episteme es la base, receptáculo, la fuente que origina y rige el modo general de conocer, propio de un determinado periodo histórico – Cultural, en su esencia en el modo propio y peculiar, que tiene un grupo humano, de asignar significado de las cosas y eventos, es decir, en su capacidad de simbolizar la realidad.

La palabra Episteme en Griego significa Ciencia, saber, cognición, sin embargo en el uso ático significa: Arte, Habilidad y por otra parte por el verbo Epistamia de donde proviene Episteme, significa ser capaz de entenderse, poder, valer.

La Episteme se asemeja a una hechura particular del cerebro de los hombres en un momento de la historia, no es necesario echarle la culpa de DIOS de ello. En positivo, Episteme en un modo general de conocer.

La Episteme rige en primer término desde y por su totalidad por su ser modo, pero rige también en segundo término por sus componentes, los cuales, si bien no son autónomos, ejercen una función regida desde su integración a los demás.

La Episteme es asumida sin haber sido previamente representada. Se usan las representaciones, se formulan, se critican, pero no se llega a la representación reformulación o critica de la matriz que las rige.

Este sentido, la crítica de Kant con toda la honesta e implacable que pueda considerarse, no va más allá de la critica a un Paradigma; no llega la Episteme.

Un filósofo no crea ni produce una nueva Episteme, solo la rearticula. Esto permite su asunción por parte de la comunidad a la que ese momento responde.

Este proceso no necesita propiamente de un filósofo o científico particularmente inteligente y acucioso. Muchas veces la critica posterior no se explica como sistema filosófico o científico. Por otra parte una reformación paradigmática, en el seno de la Episteme dominante no se encuentra fácilmente un padre. Las discusiones sobre la paternidad no llegan muchas veces a un consenso porque no existe un padre.

 

Episteme Burguesa

La novedad  vida – Episteme Burguesa tiene un desarrollo exitoso. El nuevo grupo social crece  y va aceleradamente imponiéndose en la sociedad feudal.

La Episteme Burguesa comienza a hablar en los discurso “cultos” en la lengua de los filósofos y teólogos que son los propietarios de dicho discurso.

La Episteme Feudo – Aristocrática lee desde ella el nuevo discurso e intenta someterlo así replanteándose los nuevos problemas y las nuevas ideas.

Las dos Episteme que se confrontan en el siglo XI hasta el siglo XIII están muy distintas unas de otras. En el siglo XIV la lucha se ha decidido a favor de la Burguesa.

                El mundo Feudo – Burgués, en el siglo XIV ya es el mundo moderno. La modernidad ha comenzado con el origen de la Burguesía. Sí en el siglo XIV los discursos revelan ya con claridad la Episteme Burguesa, esta existe desde hace mucho antes y puede llamarse con propiedad moderna desde sus inicios.

                La Episteme de la modernidad es la misma Episteme Feudo – Burguesa o Burguesa simplemente.

                Moreno, (1993). Enfoca sobre la Episteme Burguesa que  pertenece a la modernidad ya que primero existía la Episteme, Feudo – Aristocrática y hubo una lucha entre las dos Epistemes  que en el siglo XIV se decidió a favor de la Burguesía, actualmente vivimos en la Episteme Burgués.

 

Periodización de la Episteme Moderna

                Llegado este punto creo que se puede proponer una periodización del desarrollo histórico de la Episteme Moderno – Burguesa.

            Modernidad Emergente: Siglo XI y XII. La Modernidad surge y crece en el seno de un mundo Aristocrático – Feudal.

                Modernidad Epifanía: Segunda mitad del siglo XV y primera del XVI. La Modernidad se manifiesta en pleno y se sobrepone al mundo Feudal.

                Modernidad Dominante: Siglos XVI y XVII la Burguesía se alía con la Aristocrática y la penetra poniéndola a su servicio. La Aristocracia conserva sus formas tradicionales pero asume la Episteme y la cultura de la Burguesía.

                Modernidad Autónoma: Desde el Siglo XVIII hasta nuestros días. La Burguesía se desprende de la Aristocrática y de sus formas la suprime, y domina totalmente el mundo accidental.

 

Modelo de la Episteme Moderna

                La Episteme Moderna, como toda Episteme en su estructura constitutiva, es un sistema de relaciones que genera en raíz matricialmente, todo el conocer de nuestra época. En ambos sentidos en cuanto sistema y en cuanto  generalmente, puede ser definida como matriz.

                “Lo que el autor enfoca es que la Episteme Moderna es la forma de investigar todo lo que ocurre en nuestros días ya que así puede relacionarse un tema con otro”.

                La huella – Individuo en este caso es un modo de conocer el mundo por individuo, individualizándose de toda realidad. Lo complejo y lo simple están así regido por el individuo en cuanto a los complejos es, se diría automáticamente, conocido como agregado o interacción de simples; distintas conceptualización pero el mismo Epistémico.

                Moreno (1993). En este párrafo lo que quiere decir con el ejemplo del individuo, que para buscar un concepto individualmente de Episteme y así logra la definición general del tema ya que existen demasiado tipos de Episteme.

 

La Epistemología de las Ciencias Sociales

                En nuestros tiempos la construcción del pensamiento científico esta en cuestionamiento así como los procedimientos que utilizan las Ciencias Sociales no debe resultar inesperado.

                Hay que admitir que la discusión sobre el debate Epistemológico esta más que justificada, pudiera iniciarse con un esquema sobre los problemas que atentan contra el nuevo Paradigma para luego tratar de insertarnos con el contexto de las variables conocidas e intentar leer la realidad que nos definan alternativas. Levi – Strauss (1962). Entiéndase bien que es solo por comodidad de exposición, ya que las transformaciones de las Ciencias Sociales cuando son profundas, producen cambios de Episteme.

 

Período Clásico de la Epistemología

                Hasta hace medio siglo la Epistemología crea solo un capitulo de la teoría del conocimiento o gnoseología. Aun no se había advertido los problemas semánticos, ontológicos, axiológicos, éticos y de otro tipo que se presentan tanto en el curso de la investigación científica como en la de reflexión científica. Durante este período, que la podemos llamar período clásico y que se extienden nada menos que de Platón a Ruseell, la Epistemología era cultivada principalmente por científicos y matemáticos en horas de ocio o en transe de dictar conferencia de divulgación y por filósofos sin gran preparación científica, estos pensadores se llamaron: John Herschel, Auguste Comte, Adrián Marie Ampere, Bernad Bolgano, William Whewell, etc.

                Ninguno de los pensadores citados puede considerarse como Epistemológicos profesional. Su ocupación principal era otra, la investigación científica o matemática.

                Es preciso reconocer que estos pensadores casi todos ellos Epistemólogos aficionados escribieron libros más interesantes y perdonables, así como mejor escritos que la mayoría de los libros sobre Epistemología que se publica hoy día.

Salmerón (1978). “ Enfoca que el período clásico de la Epistemología es que la mayoría de las personas que hablaban de Epistemología no eran realmente Epistemólogos, solamente eran aficionados a ello, ya que eran proporcionalmente investigadores científicos o matemáticos. Para ellos era solamente una teoría y no le daban importancia científica ya que no sabían los problemas éticos y de otro tipo que podían presentarse y también no estaban preparados científicamente para hablar libremente de Epistemología”.

 

La Profesionalización de la Epistemología

                La situación que acabamos de descubrir en forma descarnada cambió radicalmente con la fundación de Wiener Kreis en 1927,  por  primera vez en la historia se reunía un grupo de Epistemologos algunos de ellos profesionales, con el fin de intercambiar ideas e incluso de elaborar colectivamente una nueva Epistemología, el empirismo lógico. No obstante, la Epistemología que hacían y preconizaban los miembros del circulo de Viena que se realizó en París en 1935 tenía un defecto fatal: estaba atada a la tradición Empirista e Inductista de Bacón, Hume, Berkeley, Comte y Mach, tradición que era incompatible con la Epistemología realista inherente al enfoque científico, es verdad que los Empiristas lógicos representaban la lógica y se esforzaban por hacer filosofía científica, esto es, acorde con el espíritu y en la letra de la ciencia. Pero ninguno de ellos lo logro, precisamente por estar sujetos a una filosofía, el Empirismo incapaz de dar cuenta de las teorías científicas, que son cualquier cosa menos síntesis de datos Empíricos.

Salmerón (1978). “ Lo que el autor trata de decir es que no hay que estar ligados a una tradición o mejor dicho a un mismo Paradigma, ya que por eso en él circulo de Viena tenia en defecto fatal. Ello se reforzaban por tener la lógica por hacer Filosofía científica, pero ninguno lo logró por estar ligados a una misma Filosofía (p.18).

 

Epistemología Artificial

                Este circulo se disolvió con la conexión de Austria a Alemania, la mayor parte de los miembros del mencionado circulo emigraron y, al emigrar casi todos ellos perdieron contacto con los científicos y matemáticos con quienes solían intercambiar ideas.

                “Ludwig Wittgentein”, con su desinterés por la matemática y por la ciencia y su obsesión por los juegos Lingüísticos, influyo problemáticamente sobre él circulo de Viena hasta punta de hacerle perder de vista sus objetivos iniciales.

Según Norman Campbell (1965). “ La gente dejó de hablar de la ciencia para hablar del lenguaje de la ciencia; dejo de interesarse por los problemas auténticos planteados por las nuevas teorías científicas para formularse cuestiones triviales acerca de los casos de expresiones. En suma a la filosofía lingüística mato al circulo de Viena desde adentro antes que el nazismo emprendiera su Blizkrieg contra la razón”.

Epistemología en el Siglo XX

                A principio del siglo XX los problemas Epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamientos rivales. Se presto especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que s puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción.

                Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimientos son los mismos que los objetos percibidos. Los Neorrealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas cristales adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque perciben solo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, estos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

                Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido, fue elaborado por el Filosofo Alemán Edmundo Husserl. Perfiló un procedimiento elaborado, al que llamo Fenomenologia, por medio del cual se puede distinguir como son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, de las bases conceptúales del conocimiento. Los Empiristas lógicos hicieron hincapié en que solo hay una clase de conocimiento; el conocimiento científico; que cualquier conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; Y por lo tanto, mucho de lo que había sido dado por bueno por la Filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido.

Henssen T. (1991). Sé tenia que establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verificabilidad del significado que ha sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los propios Empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado.

                La Epistemología es la rama de la Filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La Epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimientos posibles y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

 

Razón Contra Percepción

                Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en Epistemología contrasta la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalista, entre los más destacados el Francés Rene Descartes, el Holandés Baruch Spinoza y el Alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basados en principios evidentes o axiomas. Para los Empiristas, empezando por los Filósofos Ingleses Francis Bacón y John Locke, la fuente principal y prueba ultima era la percepción. “ Lo que el autor enfoca en esta parte es que para adquirir conocimiento según los mencionados Filósofos, era que todo tenia que ver con la razón y no con la percepción pero para otros Filósofos era todo lo contrario la fuente principal era la percepción”. “Hume quiere decir que el conocimiento se adquiere de ideas y percepciones, lo contrario de Berkeley dice que se tiene a través de ideas. El conocimiento se adquiere por la lógica y percepción”.

 

La Meta Psicología una Nueva Episteme

                Se conoce que la aspiración de Freud era crear una nueva ciencia que diera cuenta de los hechos Psíquicos más allá de las eleducciones que brinda la psicología que apela a la conciencia, a la voluntad, a la conducta, al pensamiento y a los sentimientos.

                El nacimiento del Psicoanálisis esta enlazado estrechamente a la relación con Freud, esta relación tan especial, con este “Personaje” tan admirado por él, en termino de trasferencia.

                Él termino de Episteme que también lo llama “Campo Epistemológico”, a la estructura subyacente y, con ello, inconsciente, que delimita el campo del conocimiento, los modos como los objetos son percibidos, agrupados, definidos. Plantea que el hombre no hace su propia historia, sino que la Episteme hace tal tipo de nombre. Episteme es una noción estructural, Lo que señala de manera más enfática no se refiere a supuestas conexiones internas que revelen una armonía preestablecida.

 

Textos Meta Psicológicos

                Freud escribe y publica luego, una serie de trabajos de singular valor para el Psicoanálisis. Les llama trabajos sobre Meta Psicología, puestos que pretenden ir más allá de la Psicología. Todos estos textos encuentran en el tomo XIV de la edición de Amorrorto. No todos los escritos forman parte de la Meta Psicología pero debemos llamar la atención sobre el hecho de que el trabajo es “Contribución a la historia del movimiento Psicoanalítico”.

                “Freud saca un libro que habla de la Meta Psicología, pero también sobre la historización del narcismo de los padres al narcismo de los hijos, el campo de las pasiones, el amor, el odio. También sobre autoerotismo, punto de partida común de ambas series y fases oral, anal, falico – castrado, lactancias y genitalidad”.

Dice Thomas Kuhh (1981) Que  “ Particularmente  lo que hace a la posibilidad de comparar Epistemes, o algunos de sus elementos. En caso del Psicoanálisis, valga la redundancia, sería Paradigmático en el sentido de que se habla de la inteligibilidad, aunque al mismo tiempo aquello de lo que se habla, sea principalmente aquello de lo que se hace posible el habla, las palabras, el discurso”.(p.35)

                Para estos Filósofos se le hacia un poco difícil ya que no sabían si utilizar él termino Meta Psicología para su Psicología que lo llamaban más allá de la conciencia.

 

¿Qué Entiende Freud por Meta Psicología?

                Tanto Arqueología como Písteme, son dos conceptos que provienen del autor Michel Foucault. En la Arqueología del saber le llama Arqueología del saber al examen del cuadro que forma una “historia generan”, no la historia global o totalizadora. Se trata de un sistema constituido por una serie o series de series, lo que llaman discursos en el cual se manifiestan regularidades.

                “Para Freud en su carta para Lou Andreas Salomé, dice que desde el punto de vista tópico – dinámico que la Meta Psicología como la exposición de los sucesos Psíquicos sin considerar algunos de los procesos de conciencia se refiere sobre todos a relación en que este proceso se hace conciente, lo que ha de estarle negado al narcismo genuino e ingenuino, el narcismo en que se refiere, es el narcismo descubierto por el Psicoanálisis, no es aparente, no es visible a los ojos, no es consciente. El prescindir de las relaciones de conciencia y la empatia, son tan difíciles en la manera de pensar Meta Psicológica como indispensable”.

 

Reflexiones Sobre los Enfoques Epistemológicos

                Es necesario aclarar que los enfoques Epistemológicos han sido identificados como Paradigmas Básicos en la investigación socio – educativa pero, por otra parte también se ha hablado de Paradigma Cuantitativo vs. Paradigma cualitativo, lo que ha traído como consecuencia confusión en el campo educativo. Continuamente se escucha a investigadores y docentes indicar que ellos se identifican con el Paradigma Cuantitativo y Paradigma Cualitativo, sin considerar que los Paradigmas responden a los planteamientos más profundos. Es decir, a enfoques o posturas Epistemológicos – Filosóficos sobre el conocimiento científico o forma de concebir la producción de conocimientos.

Padrón (1992) Dice que “en torno a la dicotomía Cuantitativo – Cualitativo, advierto que el Paradigma Cuantitativo agrupa a los enfoques Empirista – Inductivo y racionalista – Deductivo, los cuales son de base Filosófica totalmente distintos y el Paradigma Cualitativo se requiere al enfoque Fenomenológico – Interpretativo; obviando que este tiene elementos comunes con el enfoque empirista. Se diferencian por el tratamiento de los datos y la concepción de la realidad, pero en cuanto el método de producción de conocimiento su base es igual; la inducción”.(p.105 – 107).

 

Enfoques Epistemológicos y del Proceso de Investigación

                Comenzar a plantear lo que son las teorías del conocimiento, primeramente nos lleva a definir que es conocimiento.

                Conocimiento Etimológicamente deviene del verbo cutino “Cognosceré” termino que expresa la realidad de la actividad Cognoscitiva donde tiene lugar la generación, concepción y nacimiento de las ideas, el cual no es un proceso aislado, por el contrario, se refiere a fenómenos sucesivos que deben producir ideas. Padrón (1993) Es la variante más representativa y evolucionada del conocimiento institucionalizado o sistemático – socializado.

                Ahora bien, sí como producción de conocimiento científico, es importante manejar los enfoques Epistemológicos que se han dado a través de la historia.

 

Enfoque Racionalista – Deductivo

                Este enfoque surge paralelo al Empirismo – Inductivo, se ofrece también como vía revolucionaria para la liberación del pensamiento de sus cadenas del Dogmatismo y de la especulación. Responde a la concepción teórica del conocimiento en cuanto a la capacidad de explicación predictiva y retrodictiva, sustentada en una vía estrictamente controlada por formas lógicas – matemáticos.

Por su parte Fodoseev (1975) “Sostiene que en los comienzos del proceso de investigación los métodos Empíricos ayudan a construir nuevas hipótesis y teorías que al final del proceso dan la posibilidad de comprobarlas; Hace énfasis en que ninguna observación sistemática así como tampoco los experimentos se realizan sin consideración teórica previa.

                Aún cuando el enfoque racionalista – deductivo como Paradigma de investigación, no ha tenido mucho apoyo en las Ciencias Sociales, pero si en las duras, resulta de gran valor su aplicabilidad en el campo de la investigación educativa; es una fuente de perfeccionamiento y desarrollo de ideas científicas que genera nuevas hipótesis y teorías.

 

Enfoque Empirista – Inductivo

                El empirista surge como pensamiento critico – revolucionario en el siglo XX, y como propuesta para la producción de conocimiento científico; ha sido el modelo dominante en las Ciencias Sociales. El Empirista – Inductivo ha sido identificado con la palabra “Positivismo”.Padrón (1993) Se basa en el control riguroso, de validación; su finalidad es la de descubrir, explicar controlar y percibir conocimiento.

                El enfoque Empirista Inductivo esta enmarcado por un estilo de pensamiento sensorial por una orientación concreta y objetiva de las cosas, por un lenguaje numérico – aritmético por una vía inductiva y por referencia a la validación de la realidad objetiva.

 

Enfoque Fenomenológico – Interpretativo

                Este enfoque, también conocido como Socio historicista, resurge en los años setenta, comenzando por los planteamientos de Jun de Feyerabend y con la llamada “Escuela de Frankfurt”, especialmente con la “teoría de la acción comunicativa” de avernas.

                Es importante destacar que los enfoques de Jun y Feyerrabend no proponen una orientación Epistemológica que sustituya los enfoques Positivistas Gracionalista; Sin embargo la escuela de Frankfurt, ofrece una opción que remota varias posiciones Filosóficos del pasado, como la Fenomenología de Husserl, el historicianismo de Hegel, el Existencialismo de Heidegger, etc. Séller (1977) Se refiere a que llamamos Fenomenológico a un método que entiende el mundo vital del hombre mediante una interpretación totalitaria de las situaciones cotidianas.

Para el autor, lo que le interesa es la Fenomenología a un método y no como filosofía en sentido estricto; sostiene que los enunciados Fenomenológicos descansan siempre experiencias personales de la vida por parte del autor en el ambiente donde se desenvuelve el investigador.

 

Creencias Básicas de la Epistemología

 

Aspecto	Positivismo	Postpositivismo	Teoría Critica	Constructivismo
Epistemología	Dualista Objetivista Resultados Verdaderos.	Dualismo Modificado objetivismo; resultados probablemente verdaderos.	Transaccional objetivista; resultados mediados por los valores.	Transaccional subjetivismo; resultados creados.

Fuente: Lincoln y Guba (1994). Pág. 109

Hacia el Renacimiento Epistemológico

                Una filosofía de la ciencia no merece el apoyo de la sociedad si no constituye un enriquecimiento de la filosofía ni le es útil a la ciencia. Y una Epistemología es útil si satisface las siguientes condiciones:

 

a)    Concierne a la ciencia propiamente dicha, no a la imagen pueril y a veces hasta caricaturesca tomada de libros de textos elementales.

b)    Se ocupa de los problemas filosóficos que se presentan de hecho en el curso de la investigación científica o en la reflexión acerca de los problemas, métodos y teorías de la ciencia, en lugar de problemitas fantasma.

c)    Propone soluciones claras a tales problemas, en particulares soluciones consistentes en teorías rigurosas e inteligibles, así como adecuadas a la realidad de la investigación científica, en lugar de teorías confusas o inadecuadas a la experiencia científica.

d)    Es capaz de distinguir la ciencia autentica de la seudo ciencia, la investigación profunda de la superficial, la búsqueda de la verdad de la búsqueda del pan de cada día.

e)    Es capaz de criticar programas y un resultado erróneos, así como de sugerir nuevos enfoques promisorios.

Según Mario Bugne (1986). “Dice que se aspira a una renovación de la Epistemología, y que para caracterizar una disciplina no hay nada mejor que exhibir algunos de sus problemas, hagamos una breve lista de problemas que deberá abordar la nueva Epistemología”. Sí bien algunos de estos problemas son nuevos, y la manera de plantearlos es y de intentar resolverlos es ajustarse a los criterios de utilidad.

Los enunciados son los siguientes: Problemas lógicos, semánticos, gnoseológicos.

 

Episteme Popular

                Estamos en una Episteme que consiste en conocer no por individuos sino por relaciones. La relación no es un derivado construido del individuo sino el individuo un derivado construido de la relación. La relación no es un arte – facto necesario sino el fundamento de todo conocer.

                Que este fundamento Epistemológico no sea solo una realidad popular o un remanente del pasado, sino una exigencia profundamente humana, más allá de todo producto histórico que se le haya sobrepuesto y lo haya negado como existente y licito pueden hacerlo pensar.

Según Ignacio González Faus (1989), “ Dicen que el testimonio de la teología Latinoamericana de la liberación que, si bien no es la única que se hace en nuestras tierras, es sin embargo la más característica y original, la más propiamente nuestra, no se trae aquí sino como expresión de otra forma de hacer conocimiento, no a partir del individuo sino a partir de la relación. Contrasta sintomáticamente con la incapacidad del mundo Europeo para desprenderse de la huella Epistémica del individuo en un tipo de conocimiento llamado por su misma naturaleza a ser medición la contrastación de comunidad”. (p.427-428).

                De una manera intuitiva, y como de pasada, el mismo González Faus atribuye al inconsciente cultural del primer mundo de incapacidad. Ese inconsciente cultural, entendido en el contexto de todo el ensayo, se acerca a lo que aquí vengo proponiendo como Episteme.

 

CAPITULO II

PARADIGMAS

 

Antecedentes Históricos del Paradigma

-          Según el autor reseña los antecedentes históricos de los Paradigmas señalados de acuerdo a su versión, la siguiente:

-          Smit en el año (1983) “Las discrepancias existentes entre los Paradigmas Cuantitativos y Cualitativo de la investigación Socioeducativa se inician en el enfrentamiento de los supuestos Filósofos del Positivismo y del Idealismo científico”.(p.203)

-          En el reencuentro histórico, la metodología de la investigación como modo de enfrentar problemas y buscar respuestas, en el campo educativo en particular y de la investigación social en general viven en el siglo pasado un momento crucial en el cual se interroga acerca de que si las Ciencias Sociales pueden o no “tomar prestado” la metodología de las denominadas Ciencias Físicas, para investigar el mundo Social y Humano. Tal pregunta genera inquietudes acerca de las pretendidas unidades en los integrantes de la Ciencia. En este contexto, el grupo identificado como Positivistas, (conformado por Comte, Mill, Durkheim), estaba trabajando dentro de la tradicional forma Empirista establecida por Newton y Locke. En otro lugar, el grupo que pudiera denominarse Idealista (tales como Dilthey, Rickert, Weber), encontraron una Filosofía particular a partir de la tradición Kantiana.

-          Taylor y Bogdan en el año de (1986) “Declararon que en las Ciencias Sociales han prevalecido principalmente dos perspectivas teóricas principales. Los Positivistas (Comte, Durkheim), quienes buscan los hechos o causas de los fenómenos Sociales han prevalecido con independencia de los estados objetivos de los individuos y los Fenomenólogos”.(p.10).

-          La más alta cuota del Positivismo esta planteada en la posición de Comte y se desarrolla mediante dos líneas de pensamiento primero, que la sociedad evoluciona desde la posición Teológica a la Metafísica hasta llegar al Positivismo. La segunda línea de pensamiento esta referida a la jerarquía de las Ciencias que según su mejor histórico corresponden en este orden a Matemáticos, Astronómicos, Físicos y en ultimo lugar la Sociología apoyadas en estos planteamientos, las ideas positivas, se desarrollan de manera relevante en el siglo XIX desde una perspectiva de Cuantificación. Más adelante el pensamiento Positivista propuesta por Dukheim declara a los elementos o factores Sociales como casos (algunos autores expresaron esta declaración como la “cosificación” de las Ciencias Sociales).

-          La posición de Dilthey consiste en proponer a las Ciencias Culturales ser más descriptivas y concentradas sobre la comprensión interpretativa o explicativas. La comprensión interpretativa es concebida por Dilthey como un proceso Hermenéutico en el cual la experiencia humana depende de su contexto y no se puede descontextualizar ni utilizar un lenguaje científico mental.

-          Bourdiev en el año (1987) “En tanto no hay registro perfectamente natural no existe una pregunta mental” (p.11).

 

Concepto de Paradigma

                Un Paradigma Científico  puede definirse como un principio de distinciones – relaciones – oposiciones fundamentales entre algunas naciones matrices que generan y controlan en pensamiento, es decir, la constitución de teorías y la predicción de los discursos de los miembros de una comunidad Científica determinada.

                Morin en el año de (1982) “El Paradigma se convierte, así, en el principio rector del conocimiento y de la existencia humana”(p.11)

Autor: Grinspun (1974)

                Paradigma son realizaciones científicas universalmente conocidas, que durante un cierto periodo de tiempo nos ofrece además de los problemas, las soluciones modelos para la comunidad que esta involucrada en la ciencia.

                Hurtado y Toro en el año (1997) “Los paradigmas nos muestran, entonces, la discursidad de las formas de conocer de una época y cada uno de ellos constituye un modelo común fuera del cual no es posible conocer”.(p.11).

 

Tipos de Paradigmas

a)       Paradigmas Metafísicos o Meta Paradigmas: Cuando se usa como conjunto de creencias, como un mito, como un punto de vista o marco de referencia.

b)       Paradigmas Sociológicos: Cuando se usa como un logro universal científicamente reconocido, como un conjunto de instituciones políticas o un estado de derecho.

c)       Paradigmas  Constructor: Cuando se utiliza de una forma más concreta, como una instrumentación o conjunto de artefactos, o como una gramática o juego de lenguaje.

d)       Paradigma Cientificista (o Positivista): Este Paradigma esta orientado por los restos de Paradigmas Positivistas lógico, lo que Haberlas define como “La fe de la ciencia en si misma”, esta noción de Paradigma corresponde a la noción Metafísica o Meta Paradigmática de Masterman: La ciencia (física) y la Metodología Científica como único Paradigma. La Filosofía como la ciencia de la ciencia.

e)       Dentro de este Paradigma podemos mencionar la filosofía de la ciencia de Popper y Lakatos.

 

Otros tipos de Paradigmas

a)       Paradigma (Post) Positivista:

-          Ontología Realismo Critico, la realidad existe pero no es  completamente aprensible. Solo podemos aproximarnos a la realidad.

-          Epistemología objetivismo débil, la objetividad como ideal regulativo. Solo podemos aproximarnos a la verdad.

-          Metodología: Experimental y manipulativa. Persigue principalmente, tres ideas que interactúan en la Metodología Cientificista como ideales regulativos además de la objetividad: primacía del método de la realidad y el progreso. Promueve las Metodologías particulativas.

 

b)       Paradigma de la teoría Critica:

-          Epistemología: Subjetivista, en el sentido de que los valores son fundamentales para la investigación Dimensión Ideológica.

-          Metodología: Dialogíca y Transformativa.

 

c)       Paradigma Ideológico (o Critico):

-          Aquí la palabra Paradigma tiene el segundo significado de Masterman, el correspondiente a Paradigmas Sociológicos, se incluye el grupo científico y sus valores en la investigación.

Es decir, se incluye la Ideología. Dentro de este Paradigma se basa un Paradigma de consenso a través de la intersujetividad humana, un ejemplo de esta concepción es la teoría Comunicativa de Haberman, esta teoría trata de coordinar a través de una racionalidad comunicativa las diferentes pretensiones de validez del discurso y la acción humana. Los orígenes de este Paradigma están relacionados con el Idealismo Alemán y la escuela de Francfort.

-          Guba en el año (1990) “Define tres Paradigmas principales de la investigación, de acuerdo a diferencias en las siguientes creencias básicas”,(p.54).

·         Diferencias Ontologícas sobre la naturaleza de la realidad.

·         Diferencias Epistemológicas sobre la naturaleza de la relación investigador – objeto.

·         Diferencias Metodologícas sobre la naturaleza de los enunciados legales.

De esta manera Guba diferencia los siguientes Paradigmas:

 

Paradigma Constructivista:

-          Ontología Relativista, la realidad solo existe en la forma de múltiples construcciones mentales y sociales. La realidad como constructor social.

-          Epistemología Subjetivista, no hay diferenciación entre el sujeto y objeto del conocimiento. Ambos se funden en una sola entidad Epistemológica.

-          Metodología Hermenéutica y Dialéctica, requerimiento Hermenéutico y contrastación Dialéctica. Estas metodologías están orientadas por la fidelidad al objeto de estudio, la complementaridad, en el sentido que el investigador complementa la investigación. Y a diferencia de las metodologías científicas y criticas, carece de ideal de progreso como criterio regulativo de la investigación instructiva es la solidaridad.

 

Paradigma Interpretativo

-          En la tradición interpretativa se sustituyen las ideales teorías de explicación, predicción y control por los de comprensión, significado y acción. Su finalidad no es buscar explicaciones causales o funcionales de la vida Social o humana, sino profundizar nuestro conocimiento y comprensión de que por que la vida social se percibe y experimenta tal y como ocurre.

 

Planteamiento de Paradigma

                Primer Planteamiento

-          Vamos a iniciar afirmando que existen diferencias entre los Paradigmas Cuantitativos y Cualitativo de la investigación Socio – Educativa. Este planteamiento es contrario a la manera como se quiere hacer ver la divergencia desde el punto de vista muy personal y en ocasiones simplistas.

-          Smith en el año (1983), Pérez Gómez (1985), Shulman (1986) “Discriminan descriParadigmas  en la investigación Socio – Educativa. Para abordar una aproximación de cada uno de estos Paradigmas “Tradicional” o “Clásico” de investigación expresadas mediante las tendencias racionalistas, Positivistas, Empiristas, Cuantitativa; Predominantes en la investigación Socio – Educativa desde la década de los años setenta.

-          Carr y Kemmis en el año (1988) “Diferencian un tercer Paradigma que denomina Paradigma Critico, para agrupar las tendencias de la investigación acción, de la producción o descubrimiento de teorías para el mejoramiento, cambio y transformación.

Segundo Planteamiento

-          Las diferencias ocultas o manifiestas entre ambos Paradigmas van más allá de las teorías y métodos utilizados hasta llegar a una concepción Filosófica. Las discrepancias entre los Paradigmas Cuantitativos y Cualitativos en la investigación Socio – Educativa arrojan un planteamiento trascendental que separa al aspecto instrumental y lo teórico de un estudio.

Tercer Planteamiento

-          Cada Paradigma Surge en un contexto Histórico Político. Social – Cultural particular, en donde interpretando a García Guadilla en el año (1987) “El motor que impulsa la creación en la insatisfacción entre las respuestas que da un Paradigma o interrogante formuladas sobre el que hacer de la investigación.”(p. 15).

-          Es necesario traer aquí la acotación sobre posiciones que consideran no existe ruptura  y/o discontinuidad de Paradigmas sino más bien complementaridad.

 

Evolución del Termino Paradigma

-          Dado el carácter histórico y social del lenguaje, las palabras y por ende todos los elementos que comprenden el acervo léxico de una cultura, son depositarias del dinamismo y adaptabilidad que refleja el progreso de los hablantes de los demás usuarios de una lengua. Por ello es muy poco probable que hoy en día un determinado termino esta sometido a las restricciones que predominaron tal es el caso del vocablo Paradigma, esté ha alcanzado un grado tal de madurez que lo ha convertido en una de las palabras de mayor transferencias en el habla de los cultores del hacer científico. En esta parte del trabajo se hará referencia a la evaluación histórico que ha tenido esta palabra desde que fue usada primogénitamente por los griegos hasta la época actual cuando, gracias a la obra del físico y filosofo de la ciencia Norteamericana Thomas S. Jun, adquieren una notable relevancia en el ámbito de la Epistemología y la Psicología del quehacer científico.

-          González en el año (1993 / 1996) ”La vida de todo termino referente de un concepto científico atraviesa tres edades diferentes: Edad de la Aparición, La Edad de Reactivación, sistema que le da un nuevo sentido y la Edad de Recurrencia.(p.11).

 

Termino Paradigma

-          A raíz del debate Epistemológico, la palabra Paradigma, en cuanto a expresión lingüística asociada al campo de la investigación, ha conquistado ciertos espacios  connotativos que la sitúan en lugar privilegiado y que le otorgan un cierto carácter de concepto invoco, casi obligante, hasta el punto de que mucha gente cree que al hablar de Paradigma se habla de investigación o de Filosofía de la investigación. En realidad no es así. Paradigma es, en sí circunstancia particular en que fue usada por el Sociólogo Thomas Kuhn, quien se intereso en los radicales cambios de aceptación publica que ocurrían en el terreno de las Ciencias Sociales y quien intento explicar tales cambios desde una perspectiva histórica y socio – cultural.

-          Kuhn en el año (1975) “Thomas kuhn utilizo la palabra Paradigma para referirse a cada una de estas conquistas de conocimiento científico que se iban imponiendo con el tiempo y como si fuera “muda” u ondas artísticas” (p.17).

-          Su influencia fue tan grande que la palabra Paradigma se popularizo y se convirtió en una verdadera referencia conceptual.

 

Paradigma en la Modernidad

-          Como ya dijimos, a los efectos del presente trabajo, entenderemos como  alternativas teóricas – Epistemologicazo Paradigmas en las Ciencias Sociales en la Modernidad, en la Posmodernidad o en cualquier época, a las diferentes maneras de concebir y captar lo social.

-          Gutiérrez en el año (1984 / 1994) Dice “El cuerpo de ciencias, propuestas, reglas y procedimientos que definen como hay que hacer ciencias; propuestas, reglas y procedimientos que definen como hay que hacer ciencia”. (p.32).

-          Martínez en el año (1991) “Es decir a los modelos de acción para la búsqueda del conocimiento “. (p.32)

-          De acuerdo a esta perspectiva y establecidas las presiones anteriores realizaremos un primer reduccionismo Arbitrario, pero didáctico, de los principales Paradigmas o alternativas teóricas Epistemológicas en Ciencias Sociales en la Modernidad.

-          Podríamos entonces, subrayando el enfoque didáctico, que realizaremos, de tres alternativas o Sociologías fundamentales (Strimiskay 1979), que poseen estructuras coherentes de pensamiento. En primer lugar las dialécticas (fundamentalmente el Marxismo) y en tercer lugar las sistemáticas (en las cuales se ubicaron en el Funcionalismo, el Estructuralismo, el Estructural- Funcionalismo, la teoría de sistemas etc).

Análisis de Paradigmas

-          Arriba se dijo que las reevaluaciones científicas (y,  en este caso, las contrastaciones de enfoques investigativos) podrían verse ya que sea como sucesos, ya sea como proceso. En el primer punto de vista, de carácter histórico, descriptivo e inductivo, se parte de examinar como, a través del tiempo, las  propuestas científicas van sucediéndose unas a otras por la vía del choque insurgente inoperado y desplazados.> Tolomeo >  Copirnico > Galileo, Kepler, Newton > Etntein > se determina definiendo una estructura subyacente de sucesos (como aquella de ciencia Normal > Crisis > Revolución > ciencia Normal > Crisis Revolución > ciencia normal. Y así sucesivamente). Y caracterizado cada una de las tendencias que han ido apareciendo en la cadena histórica (Positivismo, Fenomenológica, etc).

-          Este punto de vista se halla suficientemente desarrollado en múltiples trabajos, y no parece hacer conducido  hasta el momento a una solución curricular unificada. En otras perspectivas de análisis como la que sigue, podría hacer, tal vez, más oferta de solución.

 

La Edad de la Aparición

                Del vocablo Paradigma podría ubicarse rastreando su Etimología. Así se tiene que Paradigma proviene del griego TTapasiva (que en Griego, significa ejemplo o mejor aun, modelo, patrón) y fue utilizado principalmente por Platón quien utiliza esta expresión para designar su ideación; así, en la versión Platónica, un Paradigma constituye no un simple modelo, a modo de “copia”, “patrón” o “muestra” de algo que es real; si no, mucho más que es eso; un Paradigma es un modelo ejemplar, es decir, perfecto de tal modo que se ha de considerar digno de ser seguido e imitador.

 

Definiciones del Termino Paradigma por Diferentes Autores

 

AUTORES	DEFINICIONES
Briones (citado por Hurtado y Toro, 1997)	Un Paradigma de investigación es una concepción del objeto de estudio de una ciencia de los problemas para estudios de la Naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar o comprender los resultados de la investigación realizada.
Capra (1996)	Paradigma Científico, según Kuhn, es una constelación de alcances, términos, valores, técnicas, etc, que tiene una comunidad científica en común y que son aplicados por esa comunidad.
Contreras (1996)	De acuerdo con Kuhn, un Paradigma es un sistema de creencias, principios, valores y primisas que determinan comunidad científica de la realidad.
Damiany (1997)	Un Paradigma, constituye un sistema de ideas que orientan y organizan la investigación científica de una disciplina, haciéndola comunicable y modificable al interior de una comunidad científica que utiliza el mismo lenguaje.
González (1997)	Un Paradigma constituye un merco conceptual en el que se escriben, como supuesto, básicos subyacentes, creencias y valores a los cuales los integrantes del grupo que lo componen se adhieren fuertemente sin que sean siempre implícitos o conscientes.

Fuente: González, F (1998). CIDIPMAR

 

Aspectos Relevantes de las Definiciones de Paradigmas Aportado por Varios Autores.

 

AUTORES	ASPECTOS RELEVANTES
Briones citado por Hurtado y Toro (1997)	Concepciones acerca del objeto de estudio de una ciencia, problemas a estudiar, formas de explicar, comprender e interpretar los resultados de la investigación.
Capra (1996)	Alcances, términos, valore, y técnicas, compartidas y aplicadas para definir problemas y legitimar soluciones.
Contreras (1996)	Sistema de ciencias, principios, valores y primeras visión de la realidad; tipos de problemas legitimas, métodos y técnicas validos para buscar respuestas y soluciones.
Damiani  (1997)	Sistemas de ideas que: orientan y organizan la investigación, la hacen comunicable y modificable en el seno de la comunidad; lenguaje compartido.
González (1997)	Marco conceptual: supuestas básicas, subyacentes creencias y valores a los cuales se adhieren los miembros de la comunidad que lo componen.

 

Fuente: González F. (1998) CIDIPMAR

 

Creencias Básicas de lo Paradigmas

 

Aspecto	Positivismo	Postpositivismo	Teoría Critica	Constructivismo
Ontología	Realismo ingenuo; existencia de una realidad aprensible.	Realismo Critico; existencia de una realidad a la que se puede acceder solo de forma imperfecta y probabilística.	Realismo histórico, realidad virtual moldeada por valores sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos, y de género, que se cristalizan con el tiempo.	Relativismo; realidades locales y construidas específicamente.
Epistemología	Dualista Objetivista Resultados Verdaderos	Dualismo Modificado objetivismo; resultados probablemente verdaderos	Transaccional objetivista; resultados mediados por los valores.	Transaccional subjetivismo; resultados creados.
Metodología	Experimental; verificación de hipótesis; manipulación de variables; establecimiento de leyes; técnicas Cuantitativas.	Experimental modificada; “falsación de hipótesis”; manipulación de variables; puede incluir técnicas Cualitativas.	Dialogíca Dialéctica	Hermenéutica – Dialéctica.

Fuente: Lincoln y Guba (1994). Pág. 109

 

Características del Paradigma

-          La naturaleza de la Realidad es múltiple, intangible, divergente y holistica.

-          La relación investigador – objeto de estudio es de interrelación, e influencia por factores sujetivos.

-          Hay influencia de los valores y los aspectos sujetivos. La investigación hace énfasis en el significado, es decir, le da importancia a la interpretación que hace el actor de su realidad. (Valor del sujeto como constructor del conocimiento).

-          La investigación Cualitativa es naturalista, es decir, el medio natural es la fuente de todo dato y el investigador es el principal instrumento. Le concierne directamente el contexto y la descripción de la acción en su natural medio de ocurrencia.

-          La visión de la investigación es holistica, que se orienta al análisis de la totalidad. Él todo es algo más que la suma de las partes. Concepción del escenario, los participantes y las actividades como un todo.

-          La investigación Cuantitativa es descriptiva, es decir, la información se recopila en forma de palabras o ilustraciones en vez de cifras. Nada es trivial, todo tiene importancia dentro de su contexto. Toma en consideración la cultura, que hace el autor, que sabe, y que cosas construye y utiliza.

-          Es también inductiva, es decir no busca Probar o rechazar hipótesis, sino que construye las abstracciones son consecuencias de una progresiva construcción en la medida que se van uniendo las distintas piezas de información.

-          Está interesada en los procesos más que en los resultados, ya que se adentra en los procesos de interacción y de descripción de múltiples factores. Toma en consideración el contexto, es decir los aspectos que forman parte de la vida social, cultural, histórica, física del actor.

-          Las actividades principales según un patrón cíclico en el cual se repiten otra vez de acuerdo a la información arrojada por las observaciones en cada fase de la investigación.

               

Los Paradigmas de Thomas Kuhn

                La desorganizada y diversa actividad que precede a la formación de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad científica se adhiere a un solo Paradigma. Un Paradigma esta constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica.

 

Posicionamiento “NO RACIONALISTA” de la ciencia KUHN
CATEGORÍAS	INDICADORES
La Producción del conocimiento científico	Solucionar problemas dentro de la teoría vigente. El desarrollo científico se da cuando nuevos Paradigmas teóricos aparecen reemplazándose en un progreso no acumulativo.
Las teorías científicas y la realidad del mundo	Son cuerpos conceptuales, provisionales y relativa, producto del medio ambiente, de lo social, del tiempo, lo económico y lo político. La realidad no es cognoscible ni siquiera parcialmente.
La verdad de las teorías	La verdad de las teorías son relativas ellas mismas.
El método científico	Invalidación de una teoría por revoluciones, cuando existe una candidata alternativa disponible que puede solucionar anomalías.
El criterio de ciencia	No hay criterio para saber lo que es científico, a no saber por el puro juicio de las comunicaciones científicas

Fuente: Visión Kuhniana de la ciencia

 

                La característica que distingue a la ciencia de la no – ciencia según Kuhn es la existencia de un Paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal. Gran parte de la Sociología Moderna carece de un Paradigma, y en consecuencia no se califica como ciencia. La existencia de un Paradigma de problemas sin resolver no constituye la crisis. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición un Paradigma rival. El nuevo Paradigma será muy diferente del viejo e incompatible con él.

 

Tomas S. Kuhn  y los Paradigmas Científicos: “La Nueva Ciencia”

                “La estructura de las revoluciones científicas” evidencia un nuevo problema en la imagen de las ciencias, pero ya no como producto del Empirismo – Inductivismo, sino como producto de una exagerada concepción racionalista originaria de un análisis normativo y lógico que no resiste a la comparación con las pruebas históricas y sociológicas.

Según Kuhn, (1975) “ Articula un desafió radical a la posición racionalista de Popper y posteriormente Lakatos, utilizando la noción de “Paradigma”. Un Paradigma, para Kuhn, hace referencia a: “Relaciones científicas Universalmente reconocidas que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. (p.15).

 

                Para Kuhn la ciencia madura esta regida por un solo Paradigma que establece las normas, coordina y dirige la actividad de resolver problemas, dentro de periodos llamados de “Ciencia Normal”. Para una nueva ciencia, a este estado le parece un estado inicial o de actividad pre-científica. Durante la época de Ciencia Normal la fe en la teoría subyacente es tal que las “Anomalías” no consideran como refutaciones de las teorías, sino como “Enigmas” para resolver. Con el tiempo puede llegar a haber un numero cada vez mayor de Enigmas y anomalías para resolver, como consecuencia de lo cual se erosiona la confianza que la comunidad tiene de su teoría y entran en un periodo de “Crisis”, los acuerdos que sobre el Paradigma maneja la comunidad de investigadores, sé establecen discusiones Metafísicos y Filosóficas y como consecuencia todo este ambiente se producen intentos de articulación de estructuras teóricas Alternativas.

“ Las “Crisis” se resuelven cuando surge un Paradigma completamente nuevo que va ganando la adhesión de un numero de científicos cada vez mayor hasta que finalmente se abandona el Paradigma antiguo”. Según Kuhn el nuevo Paradigma guiara las investigaciones científicas normales hasta que choque con problemas y aparezca una nueva crisis seguida de una nueva revolución. Esta imagen del progreso científico, discontinuista de Kuhn, que lo resume con la siguiente secuencia”. (Kuhn, T., 1975, p.30).

 

Fuente: Ciclo de las Revoluciones Científicas.

 

Aspectos para Distinguir Paradigmas

 

ASPECTOS

1.- Nivel de consenso y aceptación en el seno de la comunidad. 2.- Vigencia, actualidad y contemporaneidad  de sus planteamientos. 3.- Relacionabilidad estructural y sistemática de sus diferentes elementos. 4.- Precisión en cuanto al alcance y limites del ámbito de la realidad que pretende abarcar. 5.- Estatuto metodológico. 6.- Criterios de legitimación de las afirmaciones que se hacen en su seno. 7.- Código lingüístico que suscribe. 8.- Criterios organizacionales del quehacer profesional de los miembros de la comunidad. 9.- Métodos de Producción de deberes que privilegia. 10.- Prescripciones relacionadas con los modos de actuación de los miembros de la comunidad.

Fuente: Moreno y Morales (1993)

 

CAPITULO III

INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA

 

Origen

                Surge en los siglos XVIII y XIX, en el proceso de consolidación del Capitalismo y en el seno de la Sociedad Burguesa Occidental. Con la finalidad de analizar los conflictos sociales y el hecho económico como Universo complejo. Inspiradas en las Ciencias Naturales y estas en la física Newtonianas a partir de los conocimientos de Galileo. Con Claude Saint Simón y Augusto Comte surge la Sociología como Ciencia.

-          Su racionalidad está fundamentada en el Cientificismo y el Racionalismo, como posturas Epistemológicas Institucionalistas. Profundo apego a la tradicionalidad de la Ciencia y utilización de la neutralidad valorativa como criterio de objetividad, por lo que el conocimiento esta fundamentado en los hechos, prestando poca atención a la subjetividad de los individuos.

-          Su representación de la realidad es parcial y atomizada. El experto se convierte en una autoridad de verdad.

Hurtado y Toro (1998). “Dicen que la investigación Cuantitativa tiene una concepción lineal, es decir que haya claridad entre los elementos que conforman el problema, que tenga definición, limitarlos y saber con exactitud donde se inicia el problema, también le es importante saber que tipo de incidencia existe entre sus elementos”.

 

Características

-          La objetividad es la única forma de alcanzar el conocimiento, por lo que utiliza la medición exhaustiva y controlada, intentando buscar la certeza del mismo.

-          El objeto de estudio es el elemento singular Empírico. Sostiene que al  existir relación de independencia entre el sujeto y el objeto, ya que el investigador tiene una perspectiva desde afuera.

-          La teoría es el elemento fundamental de la investigación Social, le aporta su origen, su marco y su fin.

-          Comprensión explicativa y predicativa de la realidad, bajo una concepción objetiva, unitaria, estática y reduccionista.

-          Concepción lineal de la investigación  a través de una estrategia deductiva.

-          Es de método Hipotético – Deductivo.

 

Relación Sujeto – Objeto

                La objetividad como única forma de conocimiento. Búsqueda de un conocimiento que sea inatacable, búsqueda de la corteza. El conocimiento científico lo toma como sinónimo de descubrimiento de las relaciones causales que existen y que configuran una realidad dada. Según Gutiérrez (1990) Dice que “En la investigación Cuantitativa, entre el sujeto y el objeto se da una relación de independencia. El investigador (sujeto), al quitarse de su subjetividad queda en capacidad de abordar al objeto (Realidad Social)”desde afuera”, como algo independiente del pensamiento”.(p.52)

Según Hurtado y Toro (1998), dice que “El sujeto investigador es concebido como una persona capaz de despojarse de sus emociones y sentimientos. Estudia el objeto a partir de una perspectiva desde afuera, sin involucrarse. Atribuye la objetividad en la investigación. Por lo tanto su relación es independiente uno del otro”.(p.54)

Por otro lado dice:

Gutiérrez L. Y Denis L (1989), Según ellos dicen que “El Paradigma Cuantitativo, el sujeto de la investigación es un ser capaz de despojarse de sus sentimientos, emociones, subjetividad, de tal forma que podemos estudiar el objeto, la Realidad Social y Humana “desde afuera”. La relación entre el objeto y el sujeto de investigación es de independencia; cuando se investigan aspectos Humanos como motivación, actitud, intereses, percibimos al objeto Social como algo que no es directamente observable, que es real pero que existe independientemente del pensamiento”. (p.56).

 

Metodología Cuantitativa

                La Metodología Cuantitativa es aquella que permite examinar los datos de manera numérica, especialmente en el campo de la Estadística.

                Para que exista Metodología Cuantitativa se requiere que entre los elementos del problema de investigación exista una relación cuya Naturaleza sea lineal. Es decir, que haya claridad entre los elementos del problema de investigación que conforman el problema, que sea posible definirlo, limitarlos y saber exactamente donde se inicia el problema, en cual dirección va y que tipo de incidencia existe entre sus elementos.

                Los elementos constituidos por un problema, de investigación Lineal, se denominan: variables, relación entre variables y unidad de observación.

                Edelmira G. La Rosa (1995) Dice que para que exista Metodología Cuantitativa debe haber claridad entre los elementos de investigación desde donde se inicia hasta donde termina, el abordaje de los datos es estático, se le asigna significado numérico.

                El abordaje de los datos Cuantitativos son estadísticos, hace demostraciones con los aspectos separados de su todo, a los que se asigna significado numérico y hace inferencias.

 

Limitaciones Cuantitativas

                Se sigue de la siguiente manera: “Al margen de las posibilidades señaladas de tratamiento Matemático de fenómenos sociales reductibles a unidad escalares, toda proyección abusiva de técnicas Cuantificadas sobre la Sociología implica varios riesgos de distorsión, el menor de los cuales no es ciertamente la conversión deformante de lo cualitativo en cantidades artificialmente calculadas sobre datos previamente transmutados ad hoc. Desde este punto de vista, suscribimos el juicio lapidario de Soroquin y las prudentes advertencias de Hayman”.

                González, Casanova (1975) “Menciona el método Cuantitativo de las Ciencias Sociales, como la perspectiva y el énfasis Cuantitativo que están relacionados con muchas otras características del investigador. En términos generales puede decirse que el análisis Cuantitativo es típico sobre todo en la Sociología Norteamericana frente a otras Naciones, se liga al Empirismo y a la Ideología del proceso de las ciencias Sociales”.

                Sorokin ha indicado el peligro de: (a) la subjetividad disfrazada  Cuantitativamente. (b) la conjugación Cuantitativa de agrupaciones para estudiar los sistemas Sociales. (c) tomar una parte del sistema como variable independiente (causa) y todo el de los datos Cuantitativos lo que se puede observar en las investigaciones tradicionales.

 

La Inducción de Leyes Cuantitativas y sus Etapas

                Cuando los hechos han sido descompuestos y medidos los fenómenos, el científico intenta cambiarlos en leyes generales mediante la ayuda de ideas y concepciones. Sin embargo, hay ciertos métodos de proceder que, a los ojos del maestro (Whewell), pueden darse en tales investigaciones una ayuda considerable, y serán estos métodos los que intentara exponer.

                La obligación de los hechos que culmina una ley cuantitativa supone la selección de un elemento ideal amplio, que es la primera aproximación a la concepción coligante de los hechos, y a la determinación de las magnitudes, que es la etapa en la que se determina Cuantitativamente la concepción, o bien a las concepciones, ya que, aunque por comodidad de expresión se hable en singular, el acto de coligación puede utilizar una o varias concepciones. Según Whewell (1986) “dice que para establecer cualquier ley por referencia a los hechos, tenemos que seleccionar la verdadera idea y la verdadera concepción”.

                Whewell se refiere a la inducción de leyes Cuantitativas, el Filosofo Inglés añade que se puede hablar de tres etapas descritas como la selección de variables independientes, la construcción de formulas y la determinación de los coeficientes; Aunque se trata de casos de leyes cuantitativas elaboradas, donde el lenguaje Matemático y él calculo se usan para expresar la conexión entre la ley general y los hechos especiales.

 

La Selección de Variables Independientes

                Whewell, señala algunos métodos y observaciones  metodologías que pueden  auxiliar el cumplimiento de cada una de esas tres etapas en la inducción de leyes Cuantitativas.

                La primera etapa, o selección de la idea, es la etapa más importante según Whewell y al mismo tiempo aquella en la que menos pueden ayudarnos las reglas. “Estos casos, ciertos métodos matemáticos pueden emplearse para facilitar y dar precisión a la determinación de la formula mediante la cual se conectan en una ley las observaciones.

Método de curvas,

                “Wewell dice, que, cuando una cantidad sufre una serie de cambios que dependen del progreso de otra cantidad, esta dependencia puede expresarse por medio de una curva”.

                La cantidad variable, cuyos cambios  considerables  se convierten en ordenadas de las curvas y las cantidades dependen de cambios se convierte en la abscisa. La finalidad y eficacia peculiar de del método de curvas depende de estas circunstancias, que el orden y la regularidad son reconocidos más prontas y claramente cuando se exponen”.

                Nos permite constatar, casi de un vistazo, la ley del cambio y, mediante ulterior atención, puede llegar a darnos una formula de gran precisión. Según Whewell señala dos obstáculos que impiden la aplicación del método de curvas:

-          Nuestra ignorancia del aumento de los cambios

-          La complicación de varias leyes entre sí”.

En el primer caso, si no sabemos que cantidad de estos cambios que estamos estudiando, podemos fracasar enteramente en descubrir la ley de los cambios.

En segundo lugar, cuando se combinan varias leyes entre sí, tampoco puede emplearse el método de curvas.

 

Método de medidas:

                “Whewell determina entre un numero de cantidades desiguales, cantidad igualmente distante de la mayor y de menor”.

                El método se emplea para corregir nuestras observaciones o para darle el valor medio con el que podemos trabajar.

                “Whewell, señala que en muchos casos tenemos varias leyes de la Naturaleza que operan al mismo tiempo y que combinan sus influencias para modificar aquellas cantidades que son sujetos de observación”.

 

Método Cuantitativo en las Ciencias Sociales

                Se cuestiona la adecuación de los supuestos básicos del “método científico” (rigor, objetividad, confiabilidad) para el estudio de la realidad Social debido a que la aplicación de dicho método, al simplificar y desmenuzar la totalidad de la realidad en sus intimas partes componentes, proporciona solo una visión incompleta o tergiversada de la realidad social abordada. En el terreno de las Ciencias Sociales, se libra contra el Positivismo; este incorpora al ámbito de las Ciencias Sociales, Paradigmas y métodos que sirven con bastante eficacia para el descubrimiento de leyes y regularidades en las ciencias Sociales Naturales; además, acepta que la forma y clase de las relaciones causales que se encuentran en la Naturaleza son esencialmente  similares a las que rigen en el mundo de las Ciencias Sociales.

(Torre Santomé) “dice que tal fundamentación es lo que permite pensar que los individuos pueden ser estudiados de modo objetivo mediante análisis Empírico o diseños experimentales”.

Paradigmas Cuantitativos

a)       Aboga por el empleo de los métodos Cuantitativos.

b)       Positivismo lógico.

c)       Medición penetrante y controlada.

d)       Objetivo: García (1995): ese primer verbo conduce al tipo de metodología que deberá asumirse en combinación con las demás características del problema, objetivo no es igual decir, demostrar a decir observar o, disertar o aplicar.

e)       Al margen de los datos.

f)         No se fundamenta en la realidad.

g)       Se orienta al resultado.

h)       Se basa en datos sólidos y repetibles.

i)         Es generalizable: estudia casos múltiples.

j)         Es particular.

k)       Asume una realidad estable.

 

Propósitos

                Los propósitos básicos del Paradigma Cuantitativo en la investigación Socio – Educativa, consiste en realizar mediciones y predicciones exactas del comportamiento regular de grupos Sociales. Según (Taylor y Bogdan 1986) “La búsqueda principal consiste en explicar causas de los fenómenos, confrontar teorías y praxis, detectar discrepancias, analizar estadísticamente, establecer conexiones y generalizaciones, abstracciones”.

                Según Reichardt, Ch. Y Cook T. (1986) “Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos Cualitativos y Cuantitativos en la investigación”.

                Los Positivistas buscan los hechos o causas de los fenómenos Sociales con independencia de los estados subjetivos de los individuos.

 

Estrategia de la Investigación

                El Paradigma Cuantitativo es deductivo, donde se recolectan datos para evaluar modelos, hipótesis o teorías preconcebidas. La perspectiva se enfatiza sobre el exterior, es decir, lo valido o externo, que es de posible observación.

Según (Bourdieu, 1987) “Son hechos Sociales que se diferencian de los hechos de las Ciencias Físicas por considerar las creencias y las opiniones de quienes participan. Señala que, no deben ser definidos según lo que podríamos describir sobre ellos por los métodos objetivos de las Ciencias sino por lo que piensa la persona que actúa. El investigador Cuantitativo estudia a las personas con el contexto de su presente y de su pasado”.(p.16)

                La estrategia de investigación difiere en ambos Paradigmas Socio – Educativos. La estrategia cuantitativa contempla (el abordo desde afuera), la observación es sistemática y de entrevista.

Escenario Cuantitativo

                La investigación Cuantitativa, recurre a escenarios en los cuales se “pretende aislar y controlar situaciones intervinientes”, abstraer una serie de variables, en donde el investigador y sujetos del estudio viven una especie de ambiente tipo laboratorio. Según Villegas (1996), “El escenario es artificial, usa variables para controlar el fenómeno a estudiar, es parte de una realidad establecida a priori. Utiliza una observación controlada, estable y objetiva. Se interesa por los datos sólidos y repetibles para poder confirmar su confiabilidad”.

                El escenario es artificial y su finalidad es nomotética usa variables para controlar el fenómeno a estudiar, se parte de una realidad establecida. Establece y le interesan los datos sólidos y repetibles para poder tener una confiabilidad segura.

 

Credibilidades de los Hallazgos Cuantitativos

                Los resultados de la investigación Cuantitativa se enfatizan, además de la validez, en la confiabilidad, es decir, la repetibilidad del fenómeno hasta encontrar su generalización (por la vía de la estadística). La credibilidad Cuantitativa se pretende mediante la validez, confiabilidad y objetividad.

Según Montero (1984), “La Investigación Cuantitativa esta predeterminada, y se utilizan formaciones y especificaciones en los reactivos, un ejemplo: se revisa extensamente la bibliografía, antes de orientar la investigación que se establece “por escrito”, todas las previsiones posibles. El discurso utiliza patrones en el lenguaje y no se emplea el relato”.(p.18)

Sant` Anna (1983) y Smith (1983), “Sugieren que el Paradigma Cuantitativo se nutre de los supuestos Filósofos del Realismo, Racionalismo, Positivismo y de la Epistemología científica de Comte y el Circulo de Viena”.

 

Métodos y Técnicas Cuantitativas de la Investigación en la Atención Primaria.

                Se basa en la medición de hechos y estudian la frecuencia de las enfermedades y su causalidad y denominan desde siempre la investigación en todas las ramas de la Medicina. La investigación y la enseñanza de la medicina, parte de la visión Biologista de la persona y esto condiciona los métodos que se utilizan en la docencia e investigación.

Se informa y se investiga para trabajar en la realidad y tratar de cambiarla, y de mejorarla desde el punto de vista de salud, y por esto podemos entenderla. Como dice Lían Entralgo, & Lagno; “El conocimiento total acabado de la realidad no será dado nunca a la mente Humana, que se mueve acercándose a ella cada día de forma asintomático. Por ello los profesionales e investigadores de la Medicina no podemos acercarnos al Paradigma numérico y negar las aportaciones de otros Paradigmas científicos. La visión de la realidad desde una sola perspectiva nos lleva a la simplificación del entendimiento de la misma, a una visión cañón de escopeta, cuando no a una trivilización al intentar convertir él numero de aspectos de la realidad difícilmente medibles.

 

Caracterización del Paradigma Cuantitativo

                El origen de este Paradigma Epistemológico. Podría situarse en los posteriores desarrollos Positivistas del Circulo de Viena.

                Esto significa que los patrones básicos de obtención de conocimiento nuevo son exactamente los mismos en todas las Ciencias, diferenciándose cada una de ellas únicas y exclusivamente en las formas especificas de alcanzar dichos objetivos.

                Smith (1983) dice que “Los enunciados serán verdaderos o no en función de que puedan ser verificados, a lo que es lo mismo, dependiendo de que estén en concordancia con las observaciones realizadas (conocimiento objetivo)”.

 

Contrataciones Cuantitativas

                Las contrataciones suelen utilizar él termino de Cuantitativo mediante las siguientes características:

a)       Manipulación de variables.

b)       Uso de procedimientos estandarizados por la recogida de datos (cuestionarios, observación, etc).

c)       Interacción mínima del investigador en la situación de estudio.

d)       Utilización de definiciones operacionales de variables.

e)       Medición de variables con escalas de razón o intervalo.

f)         Control riguroso de variables externas.

g)       Utilización de estadísticas y del modelo lineal como procedimientos de medición de las combinaciones entre variables.

 

Métodos Cuantitativos:

                Experimentos

a)       Observación no participante

b)       Entrevistas y encuestas estandarizadas.

 

Proceso de Investigación

                En el Paradigma cuantitativo el proceso de investigación sigue un patrón lineal.

                La secuencia lineal en la investigaciones Cuantitativas de las ciencias Sociales. Desde el paso 1 hasta el paso 4 el investigador actúa “desde afuera”de la escena cultural.

 

      Paso 1                        Paso 2                    Paso 3                      Paso 4

 

 

Paso 5                            Paso 6                       Paso 7                        Paso 7

               

 

Fuente: James P. Spradley (1980). Observación Participante. New York: Rinehart and Winston.

 

Conceptos Claves

                En el Paradigma cuantitativo, la investigación Socio – Educativa destaca elementos como variables, (Cuantitativas y Cualitativas), confiabilidad (Consistencia y estabilidad), validez (Libre de distorsiones), hipótesis (Formación a ser probada por la comprobación de los hechos) y grado de significación estadística (Nivel de aceptación o de rechazo y margen de error aceptado).

                Confiabilidad, credibilidad, validez, objetividad, hipótesis, variables, generalizaciones.

 

Concepción Global a Manera de resumen

                Positivistas, hipotético -  deductivas, Particularistas, objetivas, orientadas a resultados, propias de las Ciencias Sociales. Métodos y técnicas confiables, mensurables, comprobables. Privilegio de la matemática y la estadística. Formalización de hipótesis en fases operativas. La teoría que les sirve de base termina operacionalizada a través de procedimientos estandarizados. Lo Empírico se privilegia por encima de lo teorico. Las metodologías Cuantitativas marcharon parejas con la Sociología Empíricas donde el problema eran variables o indicadores, la representabilidad terminó siendo un problema matemático.

 

Metodologías Cuantitativas

 

	Metodologías
Racionalidad	Cientificismo, Racionalismo, como postura Epistemológicas institucionalistas. Apego a la tradicionalidad de la Ciencia. La neutralidad valorativa como criterio de objetividad. El conocimiento esta fundamentado en los hechos. Representación parcial y atomizada de la realidad. El experto como autoridad de verdad.
Obtención del conocimiento	La Objetividad como única forma de conocimiento. Búsqueda de un conocimiento que sea inatacable. Búsqueda de la certeza. El conocimiento científico como sinónimo de descubrimiento de las relaciones causales que existen y que configuran una realidad dada.
Papel de la Teoría	La teoría es elemento fundamental de la investigación Social, le aporta su origen (porque es fuente de nuevos problemas e hipótesis), su marco (porque proporciona el sistema conceptual) que se aplica a la observación, clasificación y sistematización de los datos de la realidad y su fin (porque la investigación debe desembocar cada vez teorías más perfectas.
Percepción de la realidad Social	Comprensión explicativa y predicativa de la realidad. Concepción objetiva, unitaria, estática, reduccionista de la realidad. Abordaje de la realidad con un método confiable, mensurable, comprobable. Se parte de un concepto de la realidad establecido a priori. Las teorías científicas explican la realidad Social.
Concepción de la investigación	Concepción lineal, finalista, parte de un principio y termina en un fin. Estrategia deductiva. El objeto es la verificación o comprobación teórica preestablecida. El escenario investigativo es fundamentalmente artificial. El propósito o la finalidad es: Nomotética.
Método	Método único: hipotético – deductivo con su racionalidad analítica, deductiva no contradictoria. La razón lógica del método es la razón de analítica, la razón que sirvió de fundamento a la Geometría Euclidiana. Esta razón lógico – deductiva – analítica es propia de las matemáticas.
Fuente: Hurtado y Toro. (1998). Paradigmas de la Investigación

CONCLUSIÓN

 

                El tema tratado sobre la Evolución de la Episteme en el Paradigma cuantitativo, este se refiere a los diferentes métodos de estudio, los cuales se basan en sus propias teorías, donde cada una de estas tienen diferentes modos de ver la investigación.

                Abordamos este trabajo con la metodología de investigación documental, donde el propósito se basa en la ampliación y profundización del conocimiento de su naturaleza, donde recopilando información de libros, diccionarios, tesis, proyectos u otros; Reconociendo la idea principal del tema que es el punto de vista del autor, en los diferentes capítulos, referentes a un modo de investigar.

                Entendemos por Capitulo HI, la Episteme el cual por las lecturas y resúmenes aportados por cada autor, podemos definirla como una manera de investigar a las ciencias físicas, sociales de las diferentes aproximaciones del conocimiento científico y educativo.

                El Capitulo II, nos referimos al Paradigma que de acuerdo con lo expuesto a los diferentes autores, va evolucionando a medida que han ido pasando los años y mejorando las anécdotas expuestas por otros autores de acuerdo con cada punto de vista y mejorando las ideas de los Paradigmas a través del Paradigma que posee cada individuo y los nuevos Paradigmas han expuesto practicas que han sido llevados a una sociedad.

Él ultimo Capitulo III, nos basamos en la investigación cuantitativa, el cual trata de métodos numéricos, comprobables, medibles y que se pueden comprobar científicamente.

El conocimiento que pudimos obtener a través de los diferentes métodos de estudio, es que en la investigación siempre esta presente la Episteme y El Paradigma, los cuales tienen reconocimientos científicos comprobables.

 

REFERENCIAS

 

- Bachelard, G., (1997). La formación del espíritu científico. Editores     S.A. Disponible en Biblioteca Universidad Central de Venezuela.    Núcleo – Aragua.

- Bugne, M., (1980).. Epistemología Editorial Ariel. Caracas- México. (Barcelona). Disponible en la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela.

- Carr, W y Kemmis, S., (1988). Teoría critica de la enseñanza. Madrid. Editorial Martínez Roca.

- Cook T.D & Retechardt, Ch., (1986). Métodos Cuantitativos y Cualitativos

        en investigación Educativa. Madrid – Morata.

- Damiani, L. F.,(1997). Epistemología y Ciencia en la Modernidad: El trasla-

        do de la Racionalidad de las ciencias Físico-Naturales a las ciencias

        Sociales. Caracas. Edición FACES – UCV.

- Diccionario de las Ciencias de la Educación (1991). Vol. I y II. Editorial

        Santillana. México. Varios Autores.

- Erazo, P.M., (1999). Caracterización de la influencia Empírico Positivistas

        que guía el Pensamiento de los Profesores de Ciencias. Biblioteca

        CIDIPMAR (UPEL). Maracay.

- García, G., (1987). Producción y Transferencias de Paradigmas Teóricos

        en la investigación Socio – Educativa. Caracas. Editorial Tropikos.

- González, F. (1995). Paradigmas en la Enseñanza de la Matemática.

        Ediciones Lopiher.

- Gutiérrez, L., (1989). Metodología de la Investigación Biblioteca Rural

       “El Macaro”. Universidad Nacional Experimental “Simón Rodríguez”.

        Caracas.

- Hurtado y Toro., (1998). Paradigmas en tiempos de cambios. Valencia –

        Carabobo.

- Jiménez, L., (1994). Epistemología y métodos de las ciencias. Facultad de

        Contaduría y Administración. Universidad de Carabobo. Valencia.

- Martínez, M. (1999). La ciencia y sus Paradigmas en la cultura Occidental

         Universidad Simón Bolívar. IV Jornada de Investigadores Júnior.

- Masterman, M. (1975). La Naturaleza de los Paradigmas, la Critica y el

         Desarrollo del Conocimiento. México. (P. 159-202).

Moreno, A., (1993). El Aro y la Trama: Episteme, Modernidad y Pueblo. Caracas. Centro de Investigaciones Populares.(CIP). Universidad de Carabobo.

- Montes, L., El Principio, Complejidad, Ciencia, Epistemología y Política.

        Caracas. Ediciones de la Universidad Simón Rodríguez.

- Métodos y Técnicas Cuantitativas en la Investigación en Atención Primaria.

         http://www.auyantepuy.com .Revista (1999).

- Ortiz, L.R., (1998). Paradigmas de la Investigación Educativa. Triangulo

        Paradigmático. Universidad Nacional Abierta.

- Pourtoris, Jean P y Huguette, D., (1992). Epistemología e Instrumentación

       en las Ciencias Humanas. Editorial Herder. Barcelona. Universidad                

       Central de Venezuela. Núcleo – Aragua.

- Ríos, N de., (1997). Caracterización de los Paradigmas. Disponible en

       Componente Docente. Área de Investigación.

- Taylor, S.J y Bodgan, R. Introducción a los Métodos Cualitativos de la

       Investigación. Ediciones Paides. Barcelona. Buenos Aires – México.

       Ubicación la Biblioteca CIDIPMAR.  

-          Tipos de Paradigmas, biblioteca Virtual. http://www.Google.com .2001.

 

Agradecimientos:      Principalmente le agradecemos a nuestro DIOS por ayudarnos e iluminarnos para realizar este trabajo, por estar en nuestros momentos de angustia, ya que con  su ayuda pudimos hacerlo realidad,  él nos brinda el conocimiento y sabiduría para cumplir con nuestras metas y propósitos de nuestra carrera.

DEDICATORIA

            Les dedicamos este trabajo muy especialmente a nuestros PADRES por brindarnos el apoyo moral y económico, necesario para alcanzar el objetivo propuesto.

            También a la Profesora ROSA DELGADO, por su constancia, dedicación, paciencia y perseverancia,  por darnos la orientación necesaria para hacer que nuestro trabajo se hiciera realidad.